利来国际w66的公告-利来app登录

欢迎光临上海市法学会! 今天是
标题 内容 作者
当前位置: > >

上海市法学会外国法与比较法研究会换届选举暨英国法专题研讨会综述

冷 霞*时间: 2012-07-28 05:56:13 字体:

由华东政法大学外国法与比较法研究院承办的上海市法学会外国法与比较法研究会换届选举暨英国法专题研讨会于2010年4月7日在华东政法大学长宁校区召开,来自上海市法学会以及复旦大学、上海大学、上海财经大学、华东师范大学、上海师范大学、东华大学、上海市委党校、上海社科院、华东政法大学、上海政法学院、上海海事大学、华东理工大学的四十余位专家学者参加了会议。复旦大学的董茂云教授主持了换届选举议程。上海市法学会专职副会长陈金鑫教授代表学会确认了本次会议的选举结果,并对新一届的研究会领导班子表示祝贺!他希望研究会在李秀清教授的带领下,团队意识有新的增强,研究工作有新的进展,学术成果有新的展示,各方面工作走在市法学会所属的各研究会的前列,起到示范和引领作用。
   作为研究会的名誉会长,何勤华教授首先提出了研究会奋斗的五大目标,希望研究会能够发展为我国外国法与比较法领域的教学阵地、科研阵地、学术交流平台、文献基地以及人才培养重镇。其次,他也指出,当前法学发展的功利化影响使得偏重基础理论研究的外国法与比较法领域的发展空间受到挤压,这就要求从事这一领域研究的学者要有自己的坚守,要有坐冷板凳的思想准备和学术勇气。再次,他还提出了两点希望,一是要以国家水平作为研究会发展的目标,二是希望研究会能够成为上海地区外国法与比较法研究的青年学者的家园。
   此后,在上海大学徐静琳教授的主持下,对英国法的普通法、衡平法、制定法三大历史渊源、法律史的研究方法、中英两国法律文化的比较等问题展开了热烈讨论。
   复旦大学的史大晓博士以“英国谷物法变革的若干思考”为题,就英国制定法这一渊源进行了思考。在概述英国谷物法的历史变迁之后,他提出学界通常从自由贸易、经济立法以及阶级斗争等角度对英国谷物法进行阐释,但这几种解释似乎缺乏对英国法律制度独特性的关注,并未很好地将这一问题放在英国当时的法律背景下加以探讨。上海财经大学李清伟教授对史大晓博士的发言进行评议,他梳理了国内外与英国谷物法相关的研究成果及其研究方法,并进一步地拓宽了研究思路:第一,任何制度都不是凭空而生的,都有特定的背景,这一背景就是研究法律的一个基础,因此谷物法的研究要注重社会背景研究;第二,要考虑当时英国普通法的基本精神;第三,要考虑英国公共政策的选择;第四,当时的反谷物法联盟中有一些观点涉及宗教立场,不妨从宗教角度进行一些研究。此外,他还对史大晓博士提出的“法律史研究方法”提出了追问:法律史有没有自己的方法?
   华东政法大学的屈文生博士以“梅特兰与《普通法程式诉讼讲座》”为题,对英国普通法历史发展中最为核心的要素——普通法的程式诉讼进行了介绍。在简要介绍梅特兰的生平及其学术成就后,屈文生博士一方面对该书中译本《普通法的诉讼形式》的翻译进行了点评,另一方面概述了程式诉讼产生发展的五个历史时期,介绍了程式诉讼的十种形式,并揭示了程式诉讼的历史意义。上海政法学院的肖光辉博士对屈文生博士的发言进行了点评,就文章结构和具体译文提出了商榷意见。
   华东师范大学的陈融博士以“英美合同法的起源——中世纪英格兰的合同诉讼形式及其演进”为题探讨了英国普通法渊源中的合同诉讼形式问题。她首先指出了英格兰早期集中诉讼形式的共存与不足,进而重点介绍了“承诺之诉”的发展及其对合同诉讼的统一作用,最后对英格兰中世纪合同诉讼演进历程进行了法理评析,认为合同诉讼形式的内在演进是普通法系合同法起源的独特路径,合同诉讼的发展得益于对侵权理论的借用,司法权的分化与竞争是合同诉讼发展的重要动力。上海市委党校的梁晓俭教授对陈融博士的发言进行了评议,认为后者的发言注重具体制度的细微研究,从合同法的发生、发展的角度在一定程度上阐释了英国法的独特性,解释了英国法之所以与众不同的原因,此外,在英国法律史的发展过程中,教会法对合同法的形成也是有影响的,因此,建议陈融博士在今后的研究中对此予以关注。
   华东政法大学的冷霞博士以“‘同途殊归’还是‘殊途同归’?——兼评‘中国传统衡平司法与英国衡平法之比较’”为题对英国法中的衡平法渊源进行了探讨,并与中国传统衡平司法进行了跨文化的比较。冷霞博士对中政大顾元博士的“中国传统衡平司法与英国衡平法之比较”一文提出商榷意见,认为后者提出的两种衡平司法在哲学基础和法律职业两个方面表现出较大差异这一观点并不成立,相反中世纪英国衡平法在哲学基础上表现为以“良心”原则为核心概念的经院主义哲学,与中国古代衡平司法均为先验论式的哲学模式,大法官由注重行政经验的神职人员担任,与中国古代的司法官员同为非专业的行政官僚,因此,两者的相似性大于相异性。但在17世纪之后,英国衡平法逐渐为普通法同化,哲学基础转变为经验主义哲学,大法官也由专业化的普通法律师来担任;而中国古代的衡平司法始终未变,直至清末中华法系解体。中英两国的衡平司法之所以在后来的发展中出现巨大的差异,原因在于两者截然不同的政治和法律背景。英国衡平法面临的是多元化的社会。国王基于巩固王权的诉求,与教会、议会、普通法职业共同体之间的合作冲突造成衡平法特质的转变。而中国传统衡平司法面对的是专制王权的一元化社会,儒教与之紧密联系;中国的衡平司法从来没有面对英国普通法这样成熟法律的外界压力。正是因为政治、法律背景的不同,所以二者走上的是殊归的道路。因此,在中西比较研究中,我们在关注差异的同时,也要关注文化之间的相通之处。上海师范大学的蒋传光教授对冷霞博士的发言进行了评议,认为该论文的最大贡献在于对英国衡平法的发展脉络进行了非常清晰的梳理,他对于冷霞提出的“中西文化之间差异与共性共存的观点”也表示支持,但是对于她作出的“中英两国衡平法相似性大于相异性”的观点并不赞同,认为两者只是形似而神不似。
   在自由发言阶段,与会学者针对李清伟教授所提出的“法律史有无自己的研究方法”这一问题进行了讨论。史大晓博士提出,相比于部门法的微观研究而言,法律史研究提倡更为宏观的视角。徐静琳教授指出,传统的法律史研究中有许多历史学出身的学者,他们更注重从历史发展的角度来进行研究,而现在的研究者更多是毕业于法律院校,更注重法律的角度。对法律史研究而言,多元的研究视角非常有意义。陈融博士提出,法律史研究中要把握好法理学的“法”的要素的概念,可以较好地体现法律史的特色。
   马贺博士认为中西方文化之间的差异极大,因此对衡平法作为英国法中的独有概念是否可以引入中国传统法律表示质疑,认为跨文化的比较应当极为慎重。冷霞博士对此作出回应,认为衡平具有三层概念,第一层为公平正义,第二层为针对法律滞后性与社会发展之间的这对不可调和的矛盾,法官为实现公平正义而行使自由裁量权的做法,第三层为英国独有的在大法官衡平司法基础上形成的衡平法体系。尽管衡平法体系为英国独有,但第一层及第二层意义的衡平在任何法律传统中都普遍存在,而这就是对中英古代衡平司法进行比较的基础所在。尽管不同社会具有不同的文化背景,其法律也具有不同的社会功能,但是也存在共性,例如尽管可能所处地位不同,支配性的力量不同,但任何社会中都存在法律、宗教、伦理等规范,在任何社会中,法律都具有定分止争、平息纠纷的功能,因此跨越法律文化的比较是可以实现的。我们进行跨文化比较的目的,就是在于通过这种比较,反观我们自身的法律文化传统,更好地了解自己。
   最后,外国法与比较法研究会新任会长李秀清教授对本次会议进行了总结。她认为目前国内学界英国法研究已形成以华中科技大学李红海教授、清华大学高鸿钧教授、北京大学贺卫方教授为核心的数个研究中心,上海外国法与比较法研究会也同属此列。今后,外国法与比较法研究会的发展要致力于研究信息、研究方法、研究资料的交流,做到以下几点:第一,主动加强和上海市法学会领导和其他26个研究会之间的联系;第二、加强与中国法学会的联系,主动争取他们对我们的指导。第三、加强研究会成员之间的联系。
   * 华东政法大学法律学院讲师、博士,上海市法学会外国法与比较法研究会秘书长。

上一篇:

下一篇: