《民法典各分编(草案)》物权编立法修改建议-利来app登录

欢迎光临上海市法学会!   您是第位访客 今天是
标题 内容 作者
  • 财税法学研究会
  • 法理法史研究会
  • 港澳台法律研究会
  • 国际法研究会
  • 海商法研究会
  • 金融法研究会
  • 经济法学研究会
  • 劳动法研究会
  • 民法学研究会
  • 农业农村法治研究会
  • 商法学研究会
  • 社会治理研究会
  • 生命法研究会
  • 诉讼法研究会
  • 外国法与比较法研究会
  • 未成年人法研究会
  • 宪法研究会
  • 消费者权益保护法研究会
  • 网络治理与数据信息法学研究会
  • 刑法学研究会
  • 行政法学研究会
  • 知识产权法研究会
  • 仲裁法研究会
  • 反恐研究中心
  • 教育法学研究会
  • 航空法研究会
  • 卫生法学研究会
  • 法学期刊研究会
  • 法社会学研究会
  • 自贸区法治研究会
  • 竞争法研究会
  • 公司法务研究会
  • 多元解纷法治研究会
  • 欧盟法研究会
  • 海洋法治研究会
  • 破产法研究会
  • 法学翻译研究会
  • 慈善法治研究会
  • 司法研究会
  • 海关法研究会
  • 环境和资源保护法研究会
  • "一带一路"法律研究会
  • 案例法学研究会
  • 互联网司法研究会
  • 文化产业法治研究会
  • 体育法学研究会
  • 人工智能法治研究会
  • 刑罚执行与回归社会研究小组
  • 国家安全法律研究会
  • 党内法规研究会
  • 立法学研究会
  • 律师法学研究会
  •       
当前位置: 网站利来国际w66首页 > >

《民法典各分编(草案)》物权编立法修改建议

2019-01-09 14:41:29 字体:

一、关于物权编章节设置的建议

通阅草案物权编之整体架构,其分为物权总则和分则两个主体内容共20章253个条文,虽较以前《物权法》的内容更为完善,但依旧在章节设置上似有可斟酌余地。

在物权总则部分,首先,第1章物权的一般规定应当将物的规定加进去,譬如加上物的重要成分、从物。其次第2章第1节标题“不动产登记”和第2节标题“动产交付”建议修改。修改方式有二,一是第1节标题改为“登记”,第2节标题改为“交付”;二是在相关的小节里加入其它准用条款。理由是标题的这种严格限定似乎把“登记”限定在了“不动产”,“交付”限定在了“动产”领域。但在现实生活中登记不仅仅适用不动产领域,机动车、船舶也有登记问题,交付也不仅仅是动产问题。

在物权分编的章节设置上存在两大问题:第一,在居住权的章节设置上,居住权单独成章虽具创新意义,但是居住权这项制度一旦设立之后,如配套登记制度不甚完善,将会在实践中造成很多问题,并可能与担保物权发生冲突,在具体内容上还需进一步斟酌。第二,第20章除第253条外,其他条文包括占有人的义务、赔偿责任等本质上不属于占有制度,属于所有人与占有人关系,建议应该挪到第3章物权保护,作为返还原物请求权延伸出来的问题。另需要在第20章中增加一些条款如间接占用,再扩充一下占有本身的规定如占有的构成、移转、继承等,以使体系更均衡、更符合逻辑。

二、关于物权编总则各规定的修改建议

首先,就物权的一般规定部分,第1条和第4条应予删除。第1条从体系和字面而言存在三个问题:一是倘若每一编中都说明其适用范围会造成各编之间体系上的障碍;二是“物的归属和利用”没有凸显物权作为支配权的特性;三是民法总则中相关规范若将权利规定为物权的客体,而“物”的概念本身仅指向动产和不动产。故从字面意义上来看,就将权利或其他对象排除在外了,这是不周延的。因而建议删除,而第4条因与第5条和第20条存在重复设置的嫌疑,故无存在的必要。

其次,关于第2章第1节不动产登记的内容中第7条、第8条、第9条建议删除,第12条、第16条。17条和20条应予修改,具体理由和修正内容包括:第7条、第8条、第9条都是不动产登记法的程序性规范和《不动产登记条例》等行政法上的规定,其违反主要导致公法上的法律效果,不宜在民法中作过多的规定,故应予以删除。第12条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”建议改成“不动产登记簿是推定物权归属和内容的根据”。理由是实践中往往以物权登记作为物权归属的绝对效力,但是如果法官能够查明民事的实体法律关系的真实状况,完全可以推翻这个登记效力。第16条“不动产登记簿记载的权利人不同意更正的”应予删除。理由是异议登记不应该以权利人不同意为前提,否则异议登记的意义就失去了。第一句中“对当事人签订买卖房屋或者签订其他不动产物权的协议”建议改成“对当事人签订买卖房屋或者签订其他不动产物权变动的协议”,因为加上“物权变动”这个语义更加清楚。第17条中“为保障将来实现物权”改成“为保障将来取得物权”,因为“实现物权”不易理解,容易与行使物权相混淆。第二句中“预告登记后,未经预告登记的权利人同意,处分该不动产的,不发生物权效力”改为“预告登记后,未经预告登记的权利人同意,处分该不动产的,影响本登记实现的,不发生物权变动效力”。因为预告登记之后买卖的话,或者在这三个月之内设立抵押权有可能不影响本登记实现。这种不影响本登记完成的处分行为,效力不应当被否定。第18条第2款中“登记机构应承担赔偿责任”中的“赔偿”建议明确一下为“民事”“过错”赔偿,否则会导致司法不统一。第20条“但法律另有规定的除外”建议删掉。否则既生疑问,法律另有规定的除外当事人能否另有约定?实际中如果当事人另有约定可不可以发生效力?故此可予删除。并将“自交付时发生效力”改为“未经交付不生效”。理由是从公示要件主义的立场上讲,逻辑上更为完整的表述应该是非经交付不生效,如此修改亦更能和第5条协调统一。

在第2节动产交付和第3节其他规定上,建议第21条删除,第24条、25条和27条都需修正。第21条“不得对抗善意第三人”在某种意义上有着善意取得的效力,和《物权法》第106条有重复之嫌。且“登记对抗主义”造成实践和理论上的混乱太多,故不宜如此规定。第25条将“人民政府的征收决定”作为物权变动的依据不太妥当。建议加一些限制条件。理由有二,一是征收实践中的问题比较突出,征收环节中如果存在程序瑕疵或者其他违法行为,征收决定有可能会被法院撤销。二是赔偿款问题,如果在没拿到赔偿款之前,物权就已经发生变动了,对于被征收的对象来讲,利益完全得不到保障。第26条中“因继承取得物权的”可以改成“因遗嘱继承、法定继承取得物权的”。理由是“继承”本身可包括“遗赠”,“遗赠”适用债权取得说更适宜,按照建议修改后就能把遗赠明确排除在外。第27条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的”中的 “合法”建议删掉。 理由是合法是公法评价的效果,合法建造、拆除房屋这些典型事实行为是行为加一个客观事实状态的结构。出现了房屋被建造完成的事实状态后,物权已然产生,故无须多此一言。

第三,在物权性的保护和所有权的规定上,建议对第30条、33条、34条、65条、102条、106条第2款和112条第2款予以删除。具体理由包括:第30条属于民事诉讼法的规定,无须在民事实体法中规定,在物权法中没有实际意义。第33条、34条,涉及债权性请求权,与物权性的保护不甚协。第65条是重复规定,因为第64条的“营利法人”已经包括了65条中的“社会团体法人、捐助法人。”第102条所涉及的是“共有关系”,是一种债务关系。而与作为物权状态的“共有权”泾渭分明,不应在此规定。第106条第2款中无处分权有可能是无过错的,则不一定产生损害赔偿,从而不符合侵权的要件,所以这一款设置有害而无益。而第112条第2款则完全可直接适用合同编的规定。

同时还应对第31条、32条、39条、91条、107条、113条和117条进一步修正。具体修正意见包括:第31条建议将后半句“权利人可以请求返还原物”改成“有占有权能的物权人可以请求现占有人返还原物”,将“权利人”的概念仅限定在有占有权能的物权人。因为不是所有的物权人都有权请求返还原物,抵押权人没有占有权能,不能请求返还原物。同时对从无权占有不动产或者动产的人那里取得占有,权利人是否还可以请求返还原物?比如说在继承、租赁的情形中,无权占有人的继承人或其承租人,是否可以成为被请求返还对象等问题应予以进一步明确。第32条“妨害物权或者可能妨害物权的”建议修改为“妨害物权或者有妨害物权的潜在危险性的”。理由是能够降低法院在适用法律时把这种可能解释为证明规则、解释标准的可能。第39条“公共利益”建议要在法律上更加合理地界定一下。第91条建议最后“应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害”后面加上“造成损害的,应当给予适当的补偿”。理由是只要是满足相邻关系中对邻地的合理使用,就不具有不法性,不满足侵权的要件。但是,利用了他人的土地,应该给予适当补偿。第107条建议把“或者自知道或者应当知道受让人之日起”改为“或者自无权处分时起”。理由:客观期间相较主观期间更具合理性,否则会导致物权关系长期不稳定。同时建议在该条纳入赃物的善意取得。因为最高法、最高检关于刑事涉及犯罪财产方面处理的司法解释规定,赃物也可以有条件地适用善意取得,故有必要将其从司法解释中予吸收。第113条 “遗失物自发布招领公告之日起一年内无人认领的,归国家所有”中建议遗失物不要归国家所有。理由是不利于实际遗失物的找回。第117条建议进一步细化“依照法律规定”,此处的“法律规定”过分概括含混,不予细化易产生解释混乱。

三、关于物权编分则各规定的修改建议

物权编分则的内容可划为用益物权、担保物权和占有三个部分,占有的修改意见已在第1章予以论述,故在此集中将各专家学者对于用益物权和担保物权内容的修正意见予以记述。

首先,在用益物权的内容上,具体涉及三个条款的更正修改:第一,删除第152的第1款中“续期费用的缴纳或者减免,依照法律、行政法规的规定”。理由是其并非是民法调整范围。第二,第169条中“土地所有权人”表述不甚规范,因为在我国的土地所有权属国家和集体所有,国家所有的土地不进入市场,不可能设立地役权。第三,第174条建议删掉“转让部分涉及地役权的,地役权对受让人具有约束力”。此规定未与地役权未经登记不能对抗善意第三人的规则相协调。

其次,在担保物权的内容上,第一,在担保物权一般规定的内容部分第179条、180条、181条和第183条都有不甚周密之处,第179条“主债权债务合同无效,担保合同无效,但法律另有规定的除外”中似有疑问,即当事人能否另有规定?应予明确。第180条担保物权的担保范围应予区分登记和未登记的担保物权。一旦登记以后,为了保护后顺位人的利益,未登记的违约金、损害赔偿金不能自动成为担保范围。而第181条存在的问题是只规定了保险金、补偿金、赔偿金的物上代位,没有规定保险金、补偿金、赔偿金“请求权”的物上代位。如果在保险金、补偿金、赔偿金请求权上设立质权,债务人向权利人履行债务后,原来设定质权的债权消灭了,这时能不能发生所谓的二次物上代位?此应进一步补充完善。第183条物上担保人承担担保责任后,有权向债务人追偿。需要进一步明确能否向其他保证人或者其他担保人追偿。第二,在抵押权、质权和留置权的部分则对五个条款提出建议,分别是:第187条建议在浮动抵押的四类产品后加个等字或者增设第二款。本条的物上代位范围太窄,不能满足担保法的功能。同时还需明确在动产浮动抵押中,抵押人在正常经营范围内将抵押财产转让掉,所得的价金产生的价金请求权是否具有物上代位性?在第195条中“不得对抗正常经营活动中的已支付合理价款并取得抵押财产的买受人”不甚合理。因为正常经营过程中,也可能存在没有取得合理对价的处分行为,这种处分也应当被考虑进去。而第197条则需考虑浮动抵押同固定抵押的区别,建议分设不同法律效果。第231条关于权利质权的标的建议加上一般债权。因为不光是应收账款,一般债权只要是可以转让的,也可以作为权利质权的标的。同时还需要明确人身伤害的赔偿金请求权不得作为权利质权的对象。因为人身损害司法解释规定了人身损害赔偿请求权不得让与或继承,但是已经承诺或者给付的除外。总之,它在让与方面的特殊规则,在出质方面,也应该统一。最后建议第240条增设“如果违背公序良俗的不得留置”,譬如打捞尸体显然不能留置


上一篇:

下一篇: